Les papyrus de Kerleane

Enquête sur Reportage Canal+ - OGM Monsanto

Benoît me proposant une piste à explorer sur son blog, difficile de résister pour mon esprit curieux, alors voilà ma petite enquête sur le très intéressant reportage de Canal+ "90 minutes" de 2005 sur l'approbation Européenne d'un OGM Monsanto malgré une étude douteuse de ses effets sur les rats (cette étude réalisée par le fabricant lui-même est actuellement publiée sur leur site web, probablement sous la pression des medias, ou bien des actionnaires inquiets de la mauvaise publicité qui lui était faite?).

A noter que le reportage n'a pas été interdit, mais bien diffusé par Canal+ en 2005, contrairement à la rumeur qui court parmi les internautes francophones ces jours.

Monsanto, vous connaissez? moi ce nom ne me disait rien, étonnant, car Monsanto est le leader des OGM, avec au moins 70% des parts de marché sur les semences OGM. Mais surtout, cette compagnie centenaire, qui a commencé par vendre un composant alimentaire à Coca Cola il y a plus d'un siècle, est aussi derrière le tristement célèbre agent orange, puissant herbicide contenant de la dioxine, utilisé pendant la guerre du Vietnam pour détruire les maquis.

C'est donc Mosanto qui a inventé le premier OGM il y a plus de 20 ans - à noter qu'à cette période on soupçonne depuis quelques semaines qu'elle payait par ailleurs grassement, dessous la table, un expert internationalement reconnu pour affirmer l'inocuité de l'agent orange, affaire que les medias viennent de révéler (au conditionnel) en décembre 2006.

Plus de la moitié de leur chiffre d'affaire (environ 6 milliards d'euros en 2006) provient de l'herbicide Roundup, or les OGM qu'ils commercialisent étant spécifiquement résistants à Roundup, c'est double jackpot puisque les agriculteurs achètent les deux en même temps!

C'est aussi Monsanto qui a inventé les semences OGM stériles (pour forcer le rachat de nouvelles semences au lieu de la réutilisation d'une partie de la récolte comme cela se pratique conventionnellement).

C'est encore Monsanto qui fait l'objet d'une querelle de brevets sur le vivant sans précédent, pusiqu'ils ont commencé, depuis 3 ans, à poursuivre des paysans pour violation de brevets du fait que des OGM Monsanto sont retrouvés dans leurs récoltes sans avoir été achetés (peut-être simplement portés par le vent!).

C'est enfin Monsanto qui est le roi du "lobbying". Réseau d'influence jusque dans le très puissante FDA, qui emploie plusieurs de ses anciens employés, campagne médiatique "les OGM vont sauver le tiers monde de la faim" (alors qu'apparemment les rendements des semences OGM sont moins bons, et qu'au prix où elles sont vendues, seuls les mégas-éleveurs du continent américain se les paient aujourd'hui!)

En fait, plus je gratte sur le sujet plus je suis choquée.

Choquée que l'on se base sur une étude d'un fabricant pour valider l'innocuité des produits de ce fabricant, et non sur des études scientifiques indépendantes (pourtant faire bouffer 2 sortes de maïs différentes à deux populations statistiquement représentatrices de rats pendant 90 jours, ou mieux, 2-3 ans, ne doit pas coûter des milliards!). C'est complètement absurde. C'est comme si vous demandiez à vos enfants de se noter eux-mêmes à l'école, ou si votre chef vous proposait de vous auto-évaluer sachant que votre salaire en dépend. En ingénieurie, on appelle cela un système en boucle ouverte: hautement instable et incontrôlable!

Choquée aussi par l'entorse à la démocratie, mondiale, que l'on peut mesurer sur le sujet des OGM, et qui est terriblement bien illustrée dans le reportage de Canal+ à Bruxelles. Non seulement les Français sont très majoritairement opposés aux OGM, ce qui n'a pas empéché leur représentante démocratiquement élue de voter pour l'autorisation du fameux maïs OGM d'après le reportage (!), mais aussi les Américains et les Brésiliens, qui en bouffent malgré eux tous les jours: http://www.infogm.org/article.php3?id_article=2007. Puissant lobbying des industriels auprès des gouvernements?

Bref... les gens n'en veulent pas? très bien, on va le cacher, étiquetage en tout petit en Europe (encore heureux, mais seulement pour un ingrédient représentant plus de 0.9% de la composition du produit, et pas pour les produits dérivés comme la viande, les oeufs ou le lait d'animaux nourris au soja transgénique)... Dans d'autres pays, pas d'étiquetage du tout!

En Suisse, l'agriculture des OGM demeure interdite pour quelques années suite à référendum populaire, reste donc le probléme de l'importation et des produits dérivés. Quelques liens: Fédération Romande des Consommateurs demandant un étiquetage des produits dérivés, pression Greenpeace partiellement couronnée de succès sur les grands distributeurs pour garantir l'importation de viande d'animaux nourris sans OGM (ouf, moi j'achète beaucoup bio chez COOP)... Je ne sais pas s'il existe les mêmes pressions sur la grande distribution en France.

A titre indicatif, voilà la liste des produits pouvant contenir des OGM y compris dérivés, publiée par le gouvernement français lui-même.

Me voilà mieux informée, c'est déjà cela (merci Benoît, Manue etc.)

Comment le langage peut fabriquer un mythe...

La note du Vero sur l'inconscient collectif m'a retenue fort tard hier soir et je lui dis un grand merci, car elle tombe pile-poil à point pour me permettre d'entamer ma catégorie zététique "X-files - la vérité est ailleurs" - à savoir ma facette Scully! - sur un cas d'école.

Comme je vais régulièrement sur le blog de Vero pour y lire de jolies textes "qui font chaud au coeur" comme je le cite ci-contre, j'ai trouvé l'histoire vraiment intéressante, engageante et positive, mais en même temps, j'ai été un peu alertée par l'emphase scientifique qui lui était donnée alors que les sources n'étaient pas citées. J'ai donc voulu en savoir plus.

C'est plus facile quand on lit l'anglais. S'il y a des demandes, je pourrai traduire quelques textes relevants. Je n'ai pas le temps ce soir de compiler toutes les sources que j'ai parcourues, il suffit de taper "hundredth monkey" sous wikipedia ou google pour démarrer... il y a de quoi lire plusieurs jours, voire de faire un mémoire de zététique (si pas déjà fait par les étudiants de Sophia Antipolis ou autres)...

Les points que j'ai retenus - évidemment sous toute réserve de la fiabilité des ressources internet visitées:

- l'histoire du 100ème singe apparut pour la première fois sous cette forme dans un livre de  Lyall Watson publié en 1979 - sous la forme d'une hypothèse clairement indiquée, dans les extraits que j'ai trouvés, par l'usage répété des mots anglais "seems" (il semblerait), mais aussi par "I am forced to improvise the details" (je suis obligé d'improviser les détails). Clairement, on est à la source de l'invention du mythe et l'auteur lui-même est loin d'être péremptoire.

NB: cela revient dans le texte publié chez Vero: "Supposons... Supposons..."

- ce livre a été repris et cité par différents leaders du Nouvel Age, en particulier par Rupert Sheldrake qui étudie la résonance morphogénétique (morphic resonance), et Ken Keyes Jr, qui popularisa le mythe dans les années 80 en lui dédiant un de ses livres de développement personnel. Ces auteurs sont populaires donc le mythe a vite fait le tour de ces milieux... jusqu'à nous.

NB: dans le texte publié chez Vero, c'est la théorie de Rupert Chaldeck qui est citée mais je ne retrouve pas ce nom sous google - probablement un typo pour Sheldrake. Le "scientifiquement" vient de lui parce qu'il est docteur es sciences (Moi aussi, mais mon éthique ne me permet pas de prétendre l'appliquer à construire des théories dans des domaines différents de celui dans lequel le jury scientifique a cautionné mon travail - prévoir une note dédiée sur ce point.)

- intrigués comme moi par cette belle histoire, quelques esprits curieux ont voulu remonter aux sources japonaises et ont eu la déception de découvrir que les scientifiques japonais ne confirmaient pas du tout la télépathie/l'inconscient collectif. La découverte scientifique portait sur l'acquisition et la propagation de nouvelles compétences dans un groupe de primates... clairement par l'exemple, l'observation et la communication au sein de ce groupe (Myers, Amundson...).

NB: Comme ce sont les seuls à citer explicitement les articles du Japan Monkey Center dans le journal scientifique "Primates" et le nom des chercheurs japonais à l'origine de l'étude, j'ai tendance à les juger plus sérieux, mais bien entendu, en toute rigueur, il faudrait vérifier ces sources par soi-même dans une bibliothèque universitaire (elles sont accessibles au public, donc pas d'excuse).

- le mythe du 100ème singe est depuis considéré comme un cas d'école dans l'étude de la naissance et de la propagation de ce qu'on appelle "les légendes urbaines".

NB: pour vérifier si c'est vrai ou non, il faudrait trouver une colonie isolée de ce type de macaques et leur proposer des patates douces pleines de sable. En 50 ans, si la télépathie marchait, ils auraient capté le truc, non? La prochaine fois que je vais au zoo avec les filles, je regarderai s'ils ont cette espèce de singes!

Maintenant, tant qu'on y est, mon grain de sel sur l'origine du mythe car je suis sûre que tous ces gens étaient pleins de bonne foi (personne ne s'est enrichi au passage, enfin, je crois, faudra quand même que je vérifie si Sheldrake a déposé des brevets)! Donc, hypothèse à moindre côut kerleanesque:

Que croyez-vous qu'il se passe quand un anglophone questionne un scientifique japonais sur une expérience scientifique? il lui pose la question en anglais. Et que se passe-t-il si le scientifique japonais n'a pas bien compris? il continue de dire "yes, yes".

Et c'est comme cela que tout a commencé entre Watson et ses potes japonais!

Watson a entendu... ce qu'il avait envie d'entendre!

Je parle d'expérience (travail technique avec des japonais dans un groupe de travail international), sauf que moi, je ne suis pas anglophone, donc je me rendais mieux compte du niveau d'incompréhension de mon interlocuteur parce que c'était dur d'exprimer clairement ma pensée pour moi aussi! 

Donc, non seulement la télépathie des macaques n'est pas prouvée, mais en plus, toute cette histoire est très probablement un enchaînement malheureux de mauvaises interprétations de langage d'humain à humain... le fameux téléphone arabe qu'on pratiquait dans les cours de récré...

Non seulement on n'est pas télépathes, mais en plus nos moyens de communication REELS sont terriblement imparfaits!

Car le plus drôle, c'est que le dernier maillon de la propagation de ce mythe, entre le texte de Vero et moi, c'est aussi une mauvaise interprétation! hier soir, je n'ai vu que le mot "scientifiquement" (j'ai un radar sur celui-là, attention!) et pas les mots "supposons" pourtant répétés en noir sur blanc juste au-dessus! quelle magnifique illustration des illusions dans lesquelles nous baignons...

Il reste que j'adhère totalement à la magnifique conclusion de Vero, même si j'y viens par d'autres voies que l'inconscient collectif (là encore, prévoir une note):

JOIGNONS NOS PENSEES DE PAIX ET DE JOIE POUR TOUS