Du confidentiel à l'universel

Les médias suisses étant moins obnubilés par la campagne présidentielle (quoique...), ils ont consacré pas mal de temps à la découverte d'une planète habitable à 20 années-lumière, annoncée il y a quelques jours.

Ainsi ce matin une intéressante petite note dans la petite tranche quotidienne consacrée aux infos religieuses après le journal de 6h30 et avant les nouvelles du sport sur la RSR (Radio Suisse Romande): comment les religions appréhendent-elles l'éventualité d'une vie extra-terrestre?

Mon beauf avait mis le sujet sur la table à l'occasion du baptême de son fils, et obtenu du prêtre catholique, un ami de longue date, la réponse dogmatique à peine nuancée; le fait que les 3 grandes religions monothéistes se nourrissent à la même source d'histoire-géo ne peut être un hasard, mais le signe d'une volonté d'ordre supérieur.

Ce que les extra-terrestres reconnaîtront certainement: comme quoi il y a encore, potentiellement, des perspectives pour l'évangélisation. Et au passage, la RSR m'a fait découvrir un intéressant personnage dont la mort sur le bûcher pour hérésie n'a heureusement pas effacé la libre-pensée du patrimoine culturel de l'humanité: Giordano Bruno, qui démontra, "de manière philosophique, la pertinence d'un Univers infini, peuplé d'une quantité innombrable de mondes identiques au nôtre. Accusé d'hérésie par l'Inquisition (entre autres parce que cela impliquerait une multitude de crucifixions), et après huit années de procès, il est brûlé vif." (Source wikipedia)

Pour en revenir à l'unicité spatio-temporelle essentielle aux dogmes des religions du Livre, non seulement j'ai de la peine à adhérer intellectuellement à la spécialisation géographique d'un prophète (pourquoi sur Terre et pas sur une autre planète, pourquoi chez les Hébreux et pas une autre peuplade, etc) mais j'ai aussi de la peine à comprendre pourquoi il n'y en aurait qu'un à un moment bien précis de l'histoire (et pourquoi pas une prophète, d'abord? lol). Je serais même tentée d'étudier directement l'enseignement du plus récent de ces prophètes en supposant que le parcours culturel de l'humanité, le savoir et le progrès global et la connaissance de ses prédécesseurs ont dû enrichir sa pensée, sa vision, son message. Mais le dernier de ces prophètes qui font largement foi encore aujourd'hui étant de 14 siècles mon aîné, je trouve cela bien long... Il y a tant de savoirs que nous (l'humanité) avons acquis depuis! Et tellement d'entre nous y ont désormais accès: en 3 clics de souris, on se balade des bases de données de brevets aux oeuvres de littérature classique en ligne, sans parler des tableaux, musiques, textes spirituels fondateurs ou ésotériques, vues aériennes de Google Earth, et informations médicales en tout genre!

On est bien loin de la lente et ardue initiation de maître à élève,  confidentielle et réservée à quelques élus, telle qu'elle se pratiquait dans le compagnonnage pour la transmission des savoirs pendant des siècles, et telle qu'elle se pratique encore dans différents mouvements spirituels. Je me demande ce que cela va changer dans nos modes de pensées. Si cela change quelque-chose???

Comments

[Rédigé par : lomi lomi]

je crois ferme que d'autres vies se sont développées en d 'autres lieux, mais aussi d'autres temps, lieux , temps voilà qui démultiplie les paramètres... évangélisation , oui mais se seront peut-être les ET qui nous "missionnerons ".bises

[Rédigé par : vero]

je ne suis pas sure que ça changera quelque chose... parce que aucune technologie ne nous fera avancer plus vite sur notre parcours personnel, n'est ce pas ?
la connaissance livresque (ou via le net) ne sert pas à grand chose, seule l'expérience nous enseigne... d'ailleurs, on voit bien que les gens cherchent de plus en plus "à retrouver le temps pour Soi"

et l'on oublie que l'enseignement de Maitre à élève ne se contentait pas d'une transmission de savoir mais c'était souvent une vraie "psychothérapie" même si elle se faisait sous une autre forme que celle que l'on connait à l'occidentale et l'évolution personnelle prend autant de temps que ce soit en 2007 qu'en 250 ans avant JC ! non ? ;-)

[Rédigé par : Kerleane]

Vero: je pense quand même que la connaissance livresque est un plus, sinon personnel, du moins culturel. Les gens s'en vont, les écrits restent... Par contre il y a en effet dans l'échange interpersonnel quelque-chose d'essentiel au mécanisme d'apprentissage, et à mon avis, d'autant plus que la relation est positive. C'est pourquoi j'ai un grand respect pour les enseignants qui se donnent à fond dans cette transmission, mais évidemment, avec une classe de 30 ou 40 élèves, pas toujours facile!

Lomi: je partage ta vision ouverte de la multiplicité des autres mondes possibles et c'est d'ailleurs clairement une raison objective de me définir comme agnostique et non plus chrétienne, malgré une certaine appétance pour la joie de croire...

[Rédigé par : Benoît]

Il ne faut pas confondre la religion et la spiritualité.
La religion est un système qui apporte une explication rationnelle sur des phénomène dont nous ne pouvons que percevoir une infime partie. Tout ce que la religion ne sait pas expliquer est souvent masqué par des peurs ou des culpabilités : nous sommes des pêcheurs, nous devons nous repentir... Car toute religion doit défendre son point de vue jusqu'au moment où ce point de vue sera partagé par toutes et tous. Et pour cela, elle est prête à condamner (crucifier) ses détracteurs, ou celles et ceux qui sont sur ce chemin.
La spiritualité n'a rien a voir avec le dogme religieux.
La spiritualité est individuelle et personnelle ! Mieux, elle est unique !
Elle est rattachée à nos valeurs de fond : altruisme, amour, partage, respect, pardon...
qui sont toutes une forme d'Amour.
Dieu est Amour.
Donc je dirai que la spiritualité, c'est parcourir le chemin dans la direction de la source d'Amour qui est en nous. Ce chemin est propre à chacune et chacun (contrairement à ce que les religions veulent nous faire croire).
Maintenant, toutes les religions ont beaucoup de points communs. Au moins celui de dire que la matérialité n'explique pas tout ;-)
Personnellement, je n'accorde pas trop d'importance à la connaissance. Peu importe la quantité enmagasinée, le jour de ma mort, à l'instar de Socrate, je pourrais seulement dire "Je ne sais qu'une seule chose : celle que je ne sais rien".
Dans conversations avec Dieu, mon livre phare, Dieu explique qu'il y a de la Vie sur d'autre planètes. Certaines civilisations évoluées y sont décrites de façon assez intéressante. Il explique aussi que le temps et l'espace sont la même chose... Alors, vie extra-terrestre, ou vue de la terre à une autre époque, disons par exemple 20 ans en arrière ?
Merci en tout cas pour ces réflexions qui nous changent effectivement bcp des élections présidentielles.
Je t'embrasse,

[Rédigé par : Kerleane pour Benoît]

Oui, je différencie désormais clairement religion et spiritualité, et j'ai même lu beaucoup de références au développement d'une spiritualité dite laïque ces derniers mois dans laquelle j'envisage de me reconnaître, sous réserve de quelques réeflexions supplémentaires... le chemin est encore long. Par contre, je trouve "Dieu est Amour" un peu limitatif. Pourquoi pas Energie, Vérité, Connaissance... Pour moi, sur ce chemin de développement individuel, le développement de la connaissance est aussi essentiel que le développement de l'amour, mais ce point mérite une (voire plusieurs!) notes dédiées...

[Rédigé par : Benoît]

"Dieu est Amour" n'est pas limitatif. Car l'Amour est une forme d'Energie, de Vie, de Vérité, de Joie...
Il y a tellement de choses qui se déclinent à partir de cela.
Cela me parle particulièrement, mais Dieu est aussi Tout ce Qui Est...
Le changement aussi par exemple de ma dernière note ;-)
A+